0 → menos características favoráveis
O trabalho depende mais de execução física, contexto ou relações humanas segundo os critérios escolhidos. Uma nota baixa não garante segurança no emprego.
Uma barra para cada profissão. Quanto maior a barra, maior a exposição estimada.
As maiores notas estão no topo. Clique na profissão para entender o resultado.
Nenhuma profissão encontrada. Tente outro nome.
A nota ajuda a comparar características do trabalho. Uma profissão pode mudar, usar mais IA e continuar existindo. Este estudo não calcula quantas vagas serão perdidas.
O trabalho depende mais de execução física, contexto ou relações humanas segundo os critérios escolhidos. Uma nota baixa não garante segurança no emprego.
As cinco notas chegaram ao máximo. Isso descreve o trabalho pelo método; não comprova que uma IA consiga executar a profissão inteira.
Trabalho repetitivo soma pontos mesmo quando exige mãos e presença. Por isso, ao clicar na profissão, veja também o que continua exigindo atuação humana.
Cinco critérios de 0 a 5, somados com o mesmo peso. Não criamos faixas de “ameaça baixa, média ou alta”: seus limites ainda não foram validados.
Exemplo: telemarketing receptivo recebe 5 + 4 + 5 + 4 + 4 = 22 de 25. São 22 pontos no método, não 88% de risco.
A soma é a mesma para todas as profissões. Uma nota alta não elimina a necessidade de atuação física nem comprova que a IA consiga executar todo o trabalho. Esses limites aparecem no detalhe de cada profissão.
Vínculo e julgamento são hipóteses sobre tarefas. Os critérios de rotina podem subestimar trabalho criativo, e digitalidade e ausência de corpo podem se sobrepor. O modelo segue em avaliação; diferenças pequenas de nota não têm relevância comprovada.
Amostra intencional de 100 ocupações, 90 famílias e 10 grandes grupos. 98 cenários pontuados e 2 para revisar.
As 80 análises anteriores foram preservadas e acrescentamos 20. A amostra cobre contextos de trabalho diferentes, sem representar a distribuição de empregos no Brasil. Códigos e títulos vêm da Classificação Brasileira de Ocupações (CBO); as notas e os contextos são avaliações qualitativas do analista. Não fizemos testes operacionais de IA em cada profissão.
As atividades oficiais sustentam a descrição do trabalho. Os estudos citados fornecem apoio parcial a usos de IA; não validam nossos pontos. Os detalhes mostram justificativas, atividades e limites de cada caso.
Diferenças de um ponto não têm relevância comprovada. Variar um critério incerto em ±1 altera a soma em até um ponto, mas não produz um intervalo estatístico de confiança.
Fotografia de eventos difere de imagem publicitária; música ao vivo difere de trilha gravada. A amostra descreve contextos escolhidos. Efeitos de concorrência e demanda, leis, salários e adoção econômica ficam fora da nota.
Códigos, títulos e vínculos ocupação–atividade. Linhas e registros do CSV acompanham cada caso. Não informa tempo por tarefa, prevalência de cenários nem capacidade de IA.
Avalia exposição com tarefas, especialistas e previsões de modelos; distingue exposição de mudanças efetivas no emprego. Seu método não valida a soma A1–A5 nem os escores desta amostra.
Conversas com Copilot mostram aplicabilidade em criação, processamento e comunicação de informação. Apoio geral por analogia. Não testa cada ocupação CBO nem comprova execução integral dos exemplos propostos aqui.
Estudo com agentes de suporte observa melhora de produtividade com assistência por IA. Evidência de assistência em um contexto; não de telefonia brasileira autônoma, substituição de postos ou atendimento de emergência.
Agentes reimplementaram programas com especificações detalhadas e verificáveis, incluindo um toolkit de bioinformática. Poucos domínios, estrutura de avaliação particular e possível contaminação. Não representa todo desenvolvimento web.
A atualização relata efeitos de seleção que impedem uma estimativa confiável do ganho atual. O resultado de lentidão de 2025 não deve ser tratado como retrato fixo da capacidade em setembro de 2026.
Experimento de escrita profissional observa ganhos com assistência de ChatGPT. Tarefas delimitadas de escrita; não comprova ocupações inteiras, autonomia nem as notas A1–A5.
Os autores distinguem aplicabilidade em tarefas de conclusões sobre eliminação de empregos. Estudo de conversas com chatbot; não mede todos os tipos de IA nem valida este índice.
Ensaio aleatorizado em aulas de física universitária encontrou maior aprendizagem imediata com um tutor de IA desenhado para aquelas atividades. Contexto delimitado de graduação; não testa ensino médio brasileiro, acompanhamento de turma ou substituição integral do professor. Não valida a nota A1–A5.